Toleranz zum Totentanz?²

Zum Ende der Woche mal ein paar Nachdenkübungen.

Die Frankfurter Rundschau schreibt heute im Artikel Psychisch kranker Islamist tötet Mutter und Schwester:Die Tat, zu der sich die Terrormiliz „Islamischer Staat“ bekannt hat, scheint freilich weniger religiös-politischer Überzeugung geschuldet zu sein als krankhaftem Wahn.
Tjo, stellt sich mir schon die Frage, wo liegt der Unterschied zwischen religiös-politischer Überzeugung und krankhaftem Wahn?
Wäre es weniger krankhafter Wahn, wenn der Täter ebenfalls das übliche „Allah Akbar, Allah ist groß“ krakelt hätte, bevor er in einem jüdischen Supermarkt Menschen ersticht oder in einer Disko junge Menschen mit Sturmgewehren abschlachtet? Oder ist die Vorstellung einer alles bestimmenden Stimme aus dem Off nicht schon per se Teil einer fragwürdigen Geisteshaltung?

Und wenn wir schon bei krankhaftem Wahn und seinem Ausleben in einer Gesellschaft die sich Menschenrecht und Gleichberechtigung(als Ausfluss aus selbigen) auf die Wertefahne geschrieben hat, sind, schließt sich die Frage der Sexualisierung von kleinen Mädchen direkt an.
Terre des femmes hat dazu bereits 2017 ein Positionspapier herausgegeben, das man hier nachlesen und da downloaden kann.
Augenblicklich läuft eine Unterschriftenaktion gegen das Kinderkopftuch dort – leider erscheinen mir die negativen Folgen wie ein Vitamin D Mangel doch etwas konstruiert, solange das Kopftuch nicht den gesamten Körper bedeckt. Alternativ, wenn man auf dieser Ebene argumentieren möchte, könnte man stattdessen auf Risikominderung bei einer Entstehung des weißen Hautkrebses durchs Kopftuch kontern. Deswegen bleibt diese Schiene für mich Käse.

Ich habe ja schon mal darauf hingewiesen, dass sich an den Grundschulen meines Kaffes da in den letzten Jahrzehnten einiges getan hat, immer mehr kleine Mädchen tauchen dort mit dem Kopftuch auf, meist gebracht von deren gerne auch verschleierten Müttern mit eingeklemmtem Handy unterm Kopfputz.
Über Probleme die aus der frühkindlichen ‚Nutzung‘ entstehen können, schreibt Seyran Ates in folgendem Beitrag: „Wenn man Mädchen ein Kopftuch aufsetzt, nimmt man ihnen die Kindheit und sexualisiert sie. Man drängt sie in die Rolle eines Sexualobjekts und schränkt sie in ihrer Entwicklung ein, das ist für mich Kindesmissbrauch“ mit der Konsequenz, dass „Die betroffenen Kinder […] sich später ohne Kopftuch nackt fühlen[würden], eine reflektierte, freiwillige Entscheidung für oder gegen das Kopftuch im Erwachsenenalter sei damit kaum möglich.“.
Wie also bei allen Religionen gilt, fische früh, indoktriniere Kinder und sichere dir damit Mitglieder fürs Überleben.
Ich halte ja das Traktieren von Kindern mit Gott und der Mythologie in der Grundschule schon für eine Form von Kindesmissbrauch; Evolution wird hingegen erst in der 7 Klasse und in 13/2 gelehrt.
Nebenbei sei hier die Initiative Evo-Kids erwähnt, die versucht Evolution auch in Grundschulen zu etablieren, also die Lehre von, nicht Evolution an sich. 😉

An dieser Stelle sei noch nebenbei erwähnt, dass -wie bei der Deutschen Islam Konferenz nachzulesen ist, wenn man sich den Koran betrachtet: „[…]so ergibt sich, dass keiner von ihnen die Kopfverschleierung explizit vorschreibt.“
Dass das dennoch so dargestellt wurde und wird und vom konservativsten Teil dann als Dogma interpretiert, sollte zu denken geben, wenn man immer wieder zu deren Gunsten Religionspolitik im Land betreibt.

Wer meint, Religionsfreiheit steht außerhalb des Gesetzes bzw. darüber, bspw. der Garantie der körperlichen Unversehrtheit, der sollte klar gezeigt bekommen, dass die Reihenfolge der Grundrechte tatsächlich eine Wertung beinhalten könnte, auch wenn diese gewöhnlich verneint wird.
Wenn der Staat jedoch prinzipiell mit den sumpfigsten Bereichen der Religionen zusammenarbeitet und genau jene hofiert, die eine ganz andere Gesellschaft wollen, dann wird er zum Mitschuldigen an der gesellschaftlichen Situation und Teil des Problems.

Selbstverständlich ist das dahinterliegende Problem nicht gelöst, wenn man an der Symbolik etwas ändert.
Aber es ist ein wichtiger Schritt und ein Ausrufezeichen in die Richtung derer, deren Handeln massiv gegen diese Werte gerichtet ist, eine klare Kante um zu zeigen, dass in einer westlichen, aufgeklärten Demokratie auch Regularien gesetzt, Regeln formuliert, kontrolliert und sanktioniert werden, dass dieser Staat eben gerade nicht ein schwacher, weil demokratischer ist.

Natürlich ändert das alles erst einmal nichts an Parallelgesellschaften, an Integrationsverweigerern und Demokratiefeinden, im Umkehrschluss nähme es aber den Druck des ‚freiwilligen Kopftuchtragens‘ seitens der community auf die Kinder raus, zumindest an den Orten, an denen der Staat den Anspruch hat, Gleichheit und das Recht auf freie Entwicklung zu garantieren.
Privat sieht das dann wieder anders aus, aber zumindest die paar Stunden in der Schule können die Kinder einfach Kinder sein und nicht wie immer öfter bloße Symbole einer patriarchalen Religionsauslegung die aus ihnen lieber Waffen ihres Dschihad gegen westliche Werte machen möchte.

Und hier sei dann nochmal auf Popper verwiesen, der schrieb:Wir sollten daher im Namen der Toleranz das Recht für uns in Anspruch nehmen, die Unduldsamen nicht zu dulden. Wir sollten geltend machen, dass sich jede Bewegung, die die Intoleranz predigt, außerhalb des Gesetzes stellt, und wir sollten eine Aufforderung zur Intoleranz und Verfolgung als ebenso verbrecherisch behandeln wie eine Aufforderung zum Mord, zum Raub oder zur Wiedereinführung des Sklavenhandels“.zitiert nach da.
Wer rationalen Argumenten nicht zugänglich ist und Gewalt propagiert, dem darf man dazu nicht die Freiräume gewähren. Letztlich das, was mit der wehrhaften Demokratie auch mal gemeint war: keine Freiheit den Feinden der Freiheit.
Wir würden uns sicherlich bei Kindern in Naziuniformen nicht lange nach dem Gesetzgeber umschauen müssen, wenn davon immer mehr in bspw. Sachsen morgens in der Schule erschienen. Bei Kindern die mit religiösen Symbolen in die Schule geschickt werden, scheint es allerdings mit dem Elternwillen und der Religionsfreiheit zu kollidieren, die, wie es scheint dann weiterhin höher in diesem Land bewertet wird, wenn man dem Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages folgt, der „ein generelles, landesweites Kopftuchverbot für Schülerinnen für verfassungsrechtlich wohl nicht zulässig erachtet“.¹

Ich verstehe ja die Grenzen elterlicher Erziehungsmacht so: Wenn man § 1631 (2) BGB dazu hört stellt es sich für mich wie folgt dar:Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.
Ich halte die Form von seelischen Verletzungen durch religiöse Erziehung für ungemein offensichtlich, Kindern und Heranwachsenden was von Sünde und Fegefeuer, Hölle und strafendem Gott -der individuelles (Fehl-)Verhalten sanktioniert- nicht für grausam hält, hat sich mit schwarzer Pädagogik definitiv nicht auseinandergesetzt. Das aber nur nebenbei.

Ihnen Ihr Blödbabbler, kopfloser Reiter

¹Zu besagtem Dienst und seiner ‚Wissenschaftlichkeit‘ schreibe ich vielleicht ein anders Mal was, habe mich da vor kurzem über die Sachargumente zu Völkerrechtliche Bewertung der russischen, amerikanischen und
israelischen Beteiligung am Syrienkonflikt geärgert, weil ich es schwierg fand den russischen Außenminister als Zeugen für die Anzahl von US Basen in Syrien als ’saubere‘ Quelle heranzuziehen.

² Dem aufmerksamen Leser ist sicherlich eine Titelähnlichkeit aufgefallen: heute, „Toleranz zum Totentanz?“ und damals „Totentanz der Toleranz“. Klingt ähnlich, hat ein ähnliches Thema dennoch sollte die Bedeutung verschieden sein.Hier und heute führt das Nichthandeln erst zum Ende der Toleranz, dort starb sie bereits den religiösen Martyrertod.